“两家业主因为共体墙漏水问题在我们社区不知道吵了多少次，各说各有理，我们几次出面协调也没处理好，在法官的调解下，两家终于和解了，我们也感到高兴！”回忆起这个案子的时候，如意社区工作人员表示。

　　李某、王某系左右邻居，两户房屋是连体排屋，因有共体墙面，两家一直友好相处。但去年3月中旬，王某向社区反映自家一楼共体墙侧出现墙皮脱落、发霉起泡现象，二楼朝北卧室天花板也有类似情况。找到装修公司现场勘查后，初步判断是隔壁住户未做好防水措施导致，王某多次找李某处理，但未能达成一致意见，希望社区协调解决。

　　“如果是我们防水没做好，水是不是要漏到我们家来？我们家墙面一直都是干爽的，不明不白就说是我家造成的，我是不服的。”李某越说越生气。

　　双方多次争执不下，社区调解工作陷入僵局，王某无奈向法院提起诉讼。该案经法院委托调解，住建领域共享法庭调解员黄玉升先后多次上门勘察调解，双方仍坚持己见，不能达成一致。

　　承办法官熊永义拿到案件后，先与黄玉升了解勘察情况，后照常进行第一次庭前会议，让当事人充分在法庭上陈述，并举证质证，明确争议焦点。

　　“法官您摸一下，我们墙上湿漉漉的，仅凭我们几个门外汉判断不出来原因，去鉴定好了。”王某满脸愁容的说道。

　　熊永义法官安抚道：“大家都不要着急，都说远亲不如近邻，你们通过鉴定不一定能找出原因，且会对房屋造成破坏，我不建议你们通过诉讼的方式解决。之前调解员也来看过现场，双方配合维修，成本肯定小于鉴定费用……”

　　李某打断了法官的话，“法官，你说的道理我都明白，但是他们今天为了这里漏水找我们麻烦，明天又是那里发霉要我们赔偿，还是鉴定找出原因来再说好了”。

　　本次调解不欢而散，王某随后提出对渗漏水原因及是否与李某户存在关联进行鉴定。不久后，鉴定机构回函告知，房屋渗漏水原因复杂，需要拆除原装修部分，且目前没有仪器设备可以直接检测，仍要结合现场勘验和专家意见综合判定，预计鉴定费用在5万元左右。

　　八月的太阳热辣滚烫，熊永义和黄玉升不停地穿梭在两户房屋之间，衣衫湿透、口干舌燥也在没有停下脚步，生怕错过任何一个细节。

　　“初步判断是一楼共体墙迎土面区域未做好防水导致，经过我们前几次现场勘察，王某一侧已经重新做过防水，并进行了养水实验，还是存在渗漏情况，那么说明李某一侧防水也是有问题的，不然不会漏到隔壁去的。”黄玉升调解员解释完，王某和李某在法官的劝说下表示愿意配合进行维修。

　　熊永义说道：“我提议双方共同委托一家处理防水问题的公司，施工方案由委托的公司确定，施工费用各自承担”。

　　“我也同意。”王某爽快的说道。双方当场签署调解协议，熊永义也表示后续施工仍需大家相互配合，如果需要法官出面协调可随时联系。

　　王某激动地握住法官和调解员的手，说道：“非常感谢你们这段时间的帮助，这几天天气这么热，你们辛苦了，现在纠纷顺利解决，我由衷地开心，真没想到法官还能走下审判台到我们现场办公。”

　　本文为澎湃号作者或机构在澎湃新闻上传并发布，仅代表该作者或机构观点，不代表澎湃新闻的观点或立场，澎湃新闻仅提供信息发布平台。申请澎湃号请用电脑访问。